So gerechtfertigt ich Planet of the Humans finde, so sehr ich die Arbeit respektiere und so sehr ich den Machern für ihren mutigen Film danken möchte: als Ganzes betrachtet finde den Film zu einseitig, zu schattig. Deshalb möchte ich zumindest einige Punkte ergänzen, um etwas Balance in die festgehaltenen Beobachtungen zu bringen.
1. Leben benötigt Energie, Leben ist Energie
Solange wir nicht still sitzen, sondern uns bewegen, tanzen, weinen, lachen, leben, verbrauchen wir Energie. Und bei einer globalen Zivilisation verbrauchen wir viel davon und benötigen viel davon. Es ist kein Fakt mit dem man Herzen oder Wahlen gewinnt, aber die Organisation von 7 Milliarden Humans auf einem Planeten benötigt effiziente Industrien, verbraucht Ressourcen und produziert riesige Mengen an Abfall. Ein Zimmermann würde vielleicht sagen: wo gehobelt wird, da fallen Späne. Als Zivilisation, als Spezies benötigen wir eine Energiequelle. Bei der Kritik an den erneuerbaren Energieanlagen im Film Planet of the Humans hätte auf die Schwere dieses Dilemmas hingewiesen werden sollen.
2. Wir benötigen Alternativen zum bestehenden Energiesystem
Fossile Energieträger sind endlich und werden in 50, 100 oder 200 Jahren aufgebraucht sein. Abgesehen von der Klimadebatte ist die Quelle des fossilen Energiesystems demnach nicht nachhaltig. Gleichzeitig bauen wir an einer globalen Zivilisation die täglich immer mehr Energie verbraucht (aktuell ein 76.000 km hohes Fass Erdöl am Tag = 95 Millionen Barrel). Wenn wir also nicht wollen, dass unsere Kinder und Enkel immer aggressivere Konflikte um die endlichen Ressourcen führen müssen, brauchen wir Alternativen. Fossile Energieträger können zudem nicht dezentral gewonnen werden, sondern ihre Gewinnung ist auf wenige Orte des Planeten beschränkt. Aufwendige Infrastrukturen und Transportsysteme für die Verteilung sind die Folge. Vielleicht sind die erneuerbaren Energien in Summe noch nicht immer umweltfreundlicher als die Fossilen, aber Wind, Photovoltaik und Bioenergie nutzen die Sonnenenergie direkt, weshalb sie in den Zeiträumen unserer Spezies unendlich sind und über den gesamten Planeten verteilt „geerntet“ werden können. Die Erneuerbaren orientieren sich an der Kreislaufwirtschaft und streben einen Einklang mit der Natur an. Die Umsetzung dieses Ideals mag noch weiter in der Zukunft liegen als uns lieb ist, aber die Erneuerbaren bieten diese Perspektive zumindest.
3. Wir “Humans” sind eine Spezies die schnell lernt
Die Lektion aus Planet of the Humans sollte nicht sein, dass wir verzweifelt den Kopf in den Sand stecken und uns vor der Evolution unseres Energiesystems verstecken. Verantwortung für unser Handeln zu übernehmen bedeutet aus unseren Fehlern zu lernen. Und das können wir Humans ziemlich gut. In gewisser Hinsicht sind wir Menschen ein kollektives Bewusstsein dieses Planeten. Wenn es einer Spezies gelingt, diesen Planeten in wenigen Jahrhunderten zu verändern, dann der unseren. Und wahrscheinlich wird es irgendwas zwischen Utopie und Dystopie.
Es gibt viele Beispiele die zeigen, dass unsere Spezies lernfähig ist. Einige erinnern sich vielleicht noch an die 1980er mit völlig verrußten Großstädten und Wäldern die an saurem Regen leiden. Wir haben unsere Lektion gelernt, Filter und Katalysatoren entwickelt, den Einsatz von Chemikalien gestoppt (DDT, FCKW etc.) und Gefahrstoffverordnungen auf den Weg gebracht. Zugegeben, es passieren gleichzeitig auch viele gruselige Entwicklungen, aber es ist nicht die Schuld der drei erneuerbaren Energien, wenn ein südamerikanischer Präsident den wahren Schatz seines Landes (noch) nicht erkennt und zur Entwicklung seines Landes auf den schnellstmöglichen Profit setzt.
4 Kommentare zu „<i>Planet of the Humans</i> <br>Heftige Kritik an der Bioenergie“
Guten Tag!
Auf der Suche nach einer sachlichen Filmkritik zu „Planet of the Humans“ bin ich auf Ihre Text gestossen. Vielen Dank dafür. Der Film kritisiert alles, was ich an der Grünen-Bewegung auch kritisieren würde, aber er ist wirklich arg düster (der Artikel der NZZ dazu beginnt mit „Schauen Sie sich diesen Film nicht mit Ihren Kindern.“ – wohl wahr, eine solche Warnung hätte ich mir aber auch gewünscht vor „Bottled Life“, „Peak Oil“ und ganz besonders vor „An Inconvienent Truth“; aber das ist eine andere Geschichte).
Warum ich Ihnen schreibe: Im letzten Abschnitt erwähnen Sie nebenbei das Verbot von DDT als Umweltschutzmassnahme, zusammen mit FCKW. Das möchte ich nicht unwidersprochen lassen. FCKW haben aufgrund von nachvollziehbaren chemischen Reaktionen in der Atmosphäre die Ozonschicht derart angegriffen, dass der Schutz vor UV-C-Strahlung nicht mehr gewährleistet wurde. Dass in Australien die Fälle von Hautkrebs vor allem bei jüngeren Menschen anstiegen, war deutlich genug, so dass das Verbot von FCKW – trotz allem Gejammer durch die Industrie – einfach notwendig war. Das haben alle mit einem IQ jenseits von 85 verstanden.
Hinter dem Verbot DDT hingegen steht eine ganz andere Geschichte: Das Buch „Der stumme Frühling“ („Silent Spring“) von Rachel Carson stellt für viele Historiker den Beginn der Umweltbewegung dar (m.M.n. vor allem den Beginn der Manipulation der Umweltbewegung zwecks Profimaximierung). DDT war das wirksamste Mittel zur Bekämpfung der Ausbreitung der Anopheles-Mücke, dem Hauptträger des Malaria-Virus. Das Verbot von DDT, ausgelöst durch „Silent Spring“, hat zum Wiederaufflammen der Malaria in Afrika geführt und seitdem ca. 25 Mio. Menschen das Leben gekostet. Quasi ein Massenmord im Namen der Lebensrettung.
Mit freundlichen Grüssen.
Vielen Dank für Ihr Feedback! Ihre interessante und gerechtfertigte Kritik an meiner Kritik an der Dokumentation Planet of the Humans leuchtet mir absolut ein.
Silent Spring von Rachel Carson muss wirklich ein Phänomen von einem Buch gewesen sein. Auch die Autorin selbst verdient heutzutage viel mehr Aufmerksamkeit und wir verdanken ihrer Weitsicht sehr viel. Ich muss in einem solchen Moment immer an das Zitat von Bernhard von Chartres denken: „Wir sind Zwerge auf den Schultern von Riesen“. Diese Riesin kannte ich bisher leider noch nicht und vielen Dank für diesen Tipp zu den Ursprüngen der Umweltbewegung.
Das Thema Mücken und den durch sie übertragenen Krankheiten (Parasiten) ist ein viel zu wenig in der Öffentlichkeit diskutiertes Thema. Mittlerweile wird zur Eindämmung der dramatischen Folgen der Anopheles Mücke sogar die ebenfalls sehr umstrittenen Gentechnik-Methode CRISPR eingesetzt. Im Umgang mit den ethischen Dilemmas die sich daraus ergeben, möchte ich mich ungern weit aus dem Fenster lernen. Die Zahl der jährlichen Todesfälle geht zwar zurück, aber noch immer sterben über 400.000 Menschen (!) an Malaria – jedes Jahr – und über 200 Millionen infizieren sich (häufigste Infektionskrankheit der Welt). Vielleicht ist ein Mittel wie DDT unter bestimmten Rahmenbedingungen sogar vertretbar.
Vielen Dank nochmal für Ihre konstruktive Kritik am Artikel zu Planet of the Humans und schönen Gruß aus Berlin.
Das entscheidende Problem wurde im Film angesprochen: zu viele Menschen verbrauchen in zu kurzer Zeit zu viele Ressourcen.
Somit gilt es die folgenden Aufgabenblöcke abzuarbeiten:
1. Reduzierung der Weltbevölkerung
2. Herstellung einer Kreislaufwirtschaft (z.B. Cradle2Cradle Ansatz)
Zu 1.: Hier ist Bildung u damit Aufklärung in den Regionen mit schnellwachsenden Populationen notwendig. Kinder dürfen keine Rentenversicherung mehr sein. Gute Bildung, gute Jobaussichten, gute Wirtschaftsansiedlung, besserer Lebensstandard, weniger Kinder. DE kann u.a. auch auf 50 Mio Einwohner runter (Vergleich mit Frankreich bzgl Größe u Fläche)
Zu 2.: Mit einer Verbotspolitik werden wir nie dahin kommen. Gerade die soziale Marktwirtschaft kann einen Schub in Richtung Kreislaufwirtschaft bringen, wenn v.a. – wenn nicht gar nur noch – der Verbrauch besteuert wird. Und ein Produkt, dass nachhaltiger als ein anderes hergestellt wurde, hat eine geringere Verbrauchssteuer. Dann wird es für den Verbraucher interessant u es lohnt für den Unternehmer, in nachhaltige Herstellungsformen zu investieren.
Und was den Energiebedarf angeht, so wird nur eine Kombination aus Grundlastversorgung durch Kernenergie (Fusionskraftwerke u AKW’s der 4. Generation) u regenerativer Energie im Zusammenspiel mit diversen Speichertechnologien (Power2X bis hin zu Algen, Aquaponic etc) eine bezahlbare Energie (Strom, Wärme, Mobilität, …) für die Menschheit sein. Was man halt zum gegenwärtigen Zeitpunkt kennt.
Dankeschön für den anregenden und auch mutigen Kommentar. Mutig deshalb, weil ich befürchte, dass die Themen a. Regulierung des Bevölkerungswachstum (weniger Kinder!?) und b. die Wiederaufnahme der Debatte um die Kernenergie (Fusionenergie + nextgen AKW) sehr emotionale Debatten werden, die einiges an Kritik hervorrufen.
Ich stimme zu, dass wir in einer sich rasant entwickelnden Welt, die heute gaaaanz anders ist als noch vor 100 Jahren, einige Paradigmenwechsel diskutieren oder einfach anerkennen sollten. Gleichzeitig stimme ich zu, dass eine Verbotspolitik wenig sexy ist und keine Stimmen holen wird. Wir werden immer mehr zu diesem Planet of the Humans, wobei uns ein Planet with Humans vielleicht reichen sollte. Es geht darum, dass unsere Spezies ihre Rolle auf diesem Planeten findet. Das ist eine gewaltige Baustelle gespickt mit genug Arbeit für alle. Es hört sich so neunmalklug an, aber unsere globale und in Echtzeit verbundene Zivilisation muss erwachsen werden, ansonsten fliegen wir bei der aktuellen Geschwindigkeit bald vom Planeten (und ich meine nicht in einem Raumschiff mit Warp-Antrieb).
Danke nochmal für Ihre Anregungen zu meiner kleinen Kritik an Planet of the Humans. Alles Gute!